Автор: Эндрю Брокос
Перевод – www.cgm.ru
Проникнуть в суть мыслей оппонента, читать его как раскрытую книгу – это ли не самое важное в покере? Каждому из ваших соперников присущ тот или иной уровень мышления.
Данная статья – попытка систематизировать наиболее обычные действия ваших оппонентов, которые могут подсказать вам, как они мыслят и играют. Всего я выделил четыре уровня, в первой части статьи рассмотрим два.
Мышление первого уровня: глупые коллы и неверные беты для вэлью
Хорошая игра на ривере по сравнению с другими улицами требует наиболее точных предположений о картах вашего оппонента и о том, что он думает о ваших собственных картах. Игрок на первом уровне мышления не думает вообще или думает об этих факторах недостаточно и поэтому плохо играет на ривере.
Для всех примеров в этой статье будем использовать игру $ 0.50/$ 1 NLHE с эффективными стеками в $ 100.
Пример 1. Игрок А делает рейз до $ 3 из первой позиции, а игрок В уравнивает с баттона. На флопе K♣ J♦ 8♣. Игрок А делает бет $ 6, а игрок В играет колл. На тёрне Q♦. Игрок А ставит $ 12, а игрок В уравнивает. На ривере 9♣. Игрок А чекает, а игрок В ставит $ 25. Игрок А уравнивает с A♥ A♠.
Здесь определённо кажется, что игрок А не видит ничего, кроме своих карманных тузов. На борде огромное количество дро, и игрок А проигрывает K-Q, K-J, Q-J, K-K, Q-Q, J-J, 10-10, J-10, K-10, Q-10, 10-9, 10-8, 9-8, 9-9 и 9-8. То есть рука игрока А хуже огромной части спектра игрока В. Его тузы – это блеф-кэтчер, но сложно предположить, чтобы у игрока В была рука, с которой он стал бы блефовать на ривере. Одного этого колла для меня достаточно, чтобы определить игрока А как игрока с первым уровнем мышления.
Если мы немного изменим пример, игрок А будет в позиции на ривере, игрок В сыграет чек, а А выберет бет $ 10 (в банке $ 43) со своими тузами, я всё равно почти наверняка отнесу его к игрокам с первым уровнем мышления. Вновь, как кажется, он не подумал о спектре оппонента и о том, с какими руками он уравняет этот бет.
Игрок А думал примерно так: “У меня тузы, поэтому я сделаю бет”. Если бы игрок А был без позиции, мы могли бы интерпретировать эту маленькую ставку как блокирующую, но когда он имел возможность прочекать, но выбрал бет “для вэлью”, – это мышление первого уровня.
Пример 1 из практики моего друга и ученика Джемала
Пример 2 из практики моего друга и ученика Джемала
Пример 3 из практики моего друга и ученика Джемала
Пример 4 из практики моего друга и ученика Джемала
Пример 5 из практики моего друга и ученика Джемала
Попробуйте определить, на каком уровне покерного мышления находится противник Джемала в каждой из пяти раздач.
Мышление второго уровня: безнадёжный блеф и сомнительный слоуплей
Игрок со вторым уровнем мышления умеет читать руки и пытается использовать это преимущество. Он думает, какие карты могут быть у соперника, но не понимает, что оппонент может делать то же самое. Это хорошо работает против игроков с мышлением первого уровня, которые сами не пытаются читать руки, но иногда это оборачивается проигрышами игрокам с более высоким уровнем мышления. С ними надо быть настороже.
Пример 2. Игрок А рейзит до $ 3 из первой позиции. Игрок В делает ререйз до $ 12 с баттона, а игрок А уравнивает. На флопе приходят 5♣ 4♥ 7♦. Оба игрока чекают. На тёрне 9♠. Игрок А делает бет $ 20, игрок В играет колл. На ривере 3♦. Игрок А идёт олл-ин, ставя $ 68 в банк, где уже $ 65. Игрок А показывает А-К и проигрывает паре дам игрока В.
Наиболее логичное объяснение этой раздачи состоит в том, что, когда игрок В уравнял на тёрне, игрок А понял, что его АК хуже и что у В, скорее всего, старшая пара. Когда на ривере пришло стрит-дро, игрок А попытался показать стрит с помощью блефа олл-ин. Игрок В понял, что в спектре игрока А, с которым он уравнивает большой ререйз на префлопе, вряд ли есть 6, и поэтому верно поймал его на блефе.
Игрок А здесь показал логику второго уровня. Он верно прочитал руку игрока В, но не подумал о том, как выглядит его собственная рука. Игрок В тоже мыслит на втором уровне. Он интерпретировал большой бет на ривере как стрит или блеф, но, поскольку в спектре игрока А вряд ли есть 6, он вряд ли бы сбросил что-либо лучшее, чем А-К.
Пример 3. Игрок А рейзит до $ 3 из первой позиции, игрок В уравнивает с баттона, а игрок С – с малого блайнда. На флопе 10♣ 10♦ 6♣. Игрок С чекает, игрок А ставит $ 5, а игрок В делает ререйз до $ 15. Игрок С играет колд-колл рейза с малого блайнда, а игрок А пасует. На тёрне 2♥, и оба игрока чекают. На ривере приходит 8♦. Игрок С делает бет $ 25, игрок В уравнивает. Игрок С показывает триплет с А-10, но проигрывает игроку В, которому с 9♣ 7♥ пришёл стрит на ривере.
Очевидно, игроку С не повезло, когда он проиграл банк дополнившемуся на ривере гатшоту. Однако это случилось из-за его игры второго уровня, которая дала игроку В фриролл на тёрне и ривере. Игрок С правильно прочитал рейз игрока В либо как свидетельство очень сильной руки (хотя сомнительно, чтобы она была сильнее его собственной), либо как блеф. Было логично слоуплеить эту руку в надежде, что игрок В продолжит блефовать или делать бет для вэлью с худшей рукой. Проблема в том, что быстрый колд-колл игрока С на флопе оказался очень подозрительным, и игрок В притормозил со своим дро.
Честно говоря, для игрока С было сложно в этой ситуации не выдать силу своей руки, чтобы он ни делал (кроме фолда, что было бы слишком обманчиво!). Хотя у ререйза есть несколько преимуществ перед колд-коллом. Во-первых, он мог позволить игроку С показать чуть более широкий спектр, чем колл. Он мог сделать ререйз как полублеф, а колл в этой ситуации был маловероятен без очень сильной руки.
Более важно, что ререйз требует от игрока В плату за получаемую информацию. Колд-колл был бы хорош, если бы от игрока В можно было ждать продолжения блефа, но здесь была показана сила руки игрока С, так что игрок В остановился и стал надеяться на чудо на тёрне и ривере. Хотя его дро обычно бы не сложилось, игрок С на этих улицах не мог рассчитывать получить деньги. Единственный вариант, когда в банк могли добавиться деньги – тот редкий случай, когда игрок В получит нужную карту, а рука игрока С больше не будет выигрышной.
Колд-колл также позволяет игроку В правильно разыграть некоторые сильные руки. Если будет всё то же самое, но игрок С выиграет на шоудауне у рук типа Т9 или JT, он, вероятно, потеряет вэлью, хотя мог бы играть на весь стек уже на флопе, а вместо этого стал контролировать размер банка из-за подозрительного колд-колла.
Часть 2
Мышление третьего уровня: беты для малого вэлью и дисциплинированные чеки
Мы определяли игроков с мышлением первого и второго уровней в основном по их ошибкам. Игроки с мышлением третьего уровня более искушённы, и их проще определить по относительно хорошей игре, на которую не способны игроки с мышлением более низкого уровня. Они осознают свой имидж и информацию, которую они выдают о своих картах, поэтому такие игроки способны понять, когда их маргинальные руки достаточно хороши, чтобы сделать бет для вэлью, а когда достаточно слабы и получить вэлью можно только путём блефа.
Предположим, что в примере 2, вместо того чтобы быть пойманным на блефе с А-К, игрок А выиграл стек своего оппонента с парой королей. Менее искушённый игрок мог бы побояться делать бет для вэлью даже с оверпарой, по крайней мере, в размере целого банка. Ведь на борде четырёхкарточный стрит, не говоря уже о возможностях для сета или для двух пар. Однако игрок с третьим уровнем мышления может догадаться, что в префлоп-спектре игрока В вряд ли есть какая-либо из этих рук. Поэтому он может сделать бет для вэлью с одной старшей парой и ждать, что его оппонент с мышлением второго уровня неправильно проинтерпретирует этот бет как свидетельство стрита или блеф и уговорит себя сделать колл с худшей парой.
Пример 4. Игрок А делает рейз $ 3 из позиции катоффа, игрок В играет колл с баттона, оба блайнда пасуют. На флопе J♣ 8♣ 5♦ игрок А ставит $ 5, а игрок В уравнивает. На тёрне Q♦. Игрок А ставит $ 11, игрок В вновь играет колл. На ривере приходит 7♣. Игрок А чекает, как и игрок В, который открывает 8♦ 7♦ и обыгрывает A-J у игрока А.
На первый взгляд может показаться, что игрок В сыграл слишком тайтово, не сделав бет для вэлью со своими двумя парами, когда игрок А прочекал ривер. Если игрок А хорошо читает руки и мыслит на втором уровне, были причины думать, что он бы никогда не сыграл чек-колл в такой ситуации. Во-первых, каждое дро, для которого появились предпосылки на флопе, стало возможным на ривере, так что маловероятно, чтобы игрок В дошёл до ривера с рукой, которая требовала бы блефа. Поэтому нет причин для чека с целью спровоцировать блеф.
Самая слабая часть спектра игрока В состоит из одной пары или двух младших пар, с которыми он скорее уравняет бет на ривере, чем будет сам делать бет. Поэтому игроку А необходимо решить, достаточно ли хороши его маргинальные руки, чтобы попытаться получить ещё один бет в профит на ривере. Если да, ему надо ставить самому. Если нет, ему надо играть либо чек-фолд, либо иногда прибегнуть к блефу, сделав либо большой бет, либо чек-рейз.
Чтобы защитить этот спектр “чек-и-сдаться”, игроку А надо иногда чекать и с очень сильными руками, рассчитывая на чек-рейз. Поэтому даже с двумя парами игрок В не может рассчитывать, что его бет будет уравнен со множеством худших рук, и должен опасаться как чек-рейза для вэлью, так и чек-рейза в качестве блефа. Колл его бета может быть сделан лишь с рукой, которая побьёт только блеф и очень слабые руки. Если игрок В мыслит на третьем уровне, он должен понимать, что в его спектре очень мало рук для первого случая, а поэтому и немного для второго.
Другими словами, восьмёрки и семёрки – сильная рука относительно спектра игрока А, но очень слабая относительно спектра игрока В, в который входит множество стритов и сетов. Чек здесь – признак игрока, который учитывает мнение оппонента о своём спектре.
Мышление на высшем уровне: игры разума и теория игры
Когда сходятся действительно высококлассные игроки, могут произойти сумасшедшие вещи. Наблюдатель может подумать, что оба игрока делают бессмысленные или даже глупые ходы. Обычно он просто не может понять причин такой игры без глубокого знания истории игр между этими игроками. Кроме того, на таких высоких уровнях играет очень мало игроков, так что слишком подробное рассмотрение этой игры будет пустой тратой времени. Лишь для примера давайте быстро рассмотрим один возможный сценарий.
Предположим, в примере 4 игрок В всё-таки делает бет на ривере. Игрок А снисходительно качает головой и объясняет своему оппоненту: “Ты думаешь на третьем уровне. Все твои руки – это, по крайней мере, пара, уже к риверу, так что тебе не надо блефовать, и ты знаешь, что я это знаю, так что ты не сделал бы бет для вэлью с чем-либо хуже стрита. Но я знаю, что ты это знаешь”. Самодовольно сказав это, он сбрасывает сет пятёрок в открытую. Это мышление четвёртого уровня.
С коварной улыбкой игрок В показывает свои 8-7 и забирает банк. “Я знаю, что ты знаешь, что я знаю. Поэтому я и могу блефовать с такой рукой”. Это мышление пятого уровня.
В некоторый момент все эти игры разума и войны уровней превращаются в бесконечную цепочку “Я знаю, что он знает, что я знаю, что он знает…” Этого достаточно, чтобы вы удивились тому, что великий игрок может быть уверен в том, что его прекрасная игра не так прозрачна для оппонента, как для него самого, ведь иначе его оппонент никогда бы не попался на приманку или на блеф.
Здесь на сцену выходит теория игр. Если вы знаете, что ваш оппонент мыслит на определённом уровне, и никак не выше, вы можете использовать это. Вы можете учесть все его предположения, а затем сделать ещё одно. Когда он ожидает от вас бета для вэлью, вы будете блефовать, а когда он будет ждать блефа, вы сделаете бет для вэлью.
Это всё хорошо, когда вы знаете, что переигрываете своего оппонента. Проблема в том, что всё, что вы делаете, чтобы использовать оппонента, открывает вашу собственную игру, и соперник в результате может использовать вас. Если он ожидает, что вы ожидаете, что он ожидает от вас блефа, он может спасовать на ваш бет для вэлью.
Чем лучше играют ваши оппоненты, тем сложнее становится их использовать, и тем ближе они подходят к теоретически оптимальной игре. Если какой-нибудь суперчеловек или, скорее, компьютер научится теоретически оптимальной игре, будет невозможно превзойти его хотя бы на один уровень. Он сможет сказать вам: “В этой ситуации я сделаю беты со следующими руками. С Х и Y я спасую на рейз, с А и В я уравняю рейз, а с самой лучшей и самой худшей руками я сделаю ререйз”.
Другими словами, вы можете иметь исчерпывающую информацию о его игре, но всё равно не сможете ничего сделать, чтобы использовать его. Когда вы играете колл, он будет достаточно часто делать беты для вэлью. Когда вы пасуете, он будет достаточно часто блефовать. Лучшее, что вы сможете сделать, это самим играть по такой стратегии, которую нельзя использовать. К этому надо стремиться в игре против любого соперника – как против абсолютно незнакомого, так и против того, кто способен мыслить на более высоком уровне, чем вы.
Статьи о покере
Комментарии (0)