Третейский суд

разбор конфликта третьей незаинтересованной стороной. Третейский суд известен с глубокой древности. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона говорит о его возникновении следующее:

«Самые ранние сведения о существовании третейского суда в древней Греции восходят к эпохе Гомера, когда переход от личной расправы к договорному началу и признанию договорных норм уже успел совершиться. Самоуправство заменилось спором о праве: стороны вносили третейскому судье залог, который вручался выигравшему...».

В среде профессиональных игроков при возникновении спорных ситуаций относительно правил той или иной игры, различных нюансов игры, платежей и т.д. также прибегают к третейскому суду. Из числа уважаемых людей, по взаимному согласию сторон, выбирается такой или такие, на мнении которых спорящие договариваются «обосноваться». После того, как судья решит спор (присудит кому-то победу), проигравший обязан выполнить волю суда. Однако, если он не согласен с решением и считает его несправедливым или неверным, проигравший имеет право требовать нового суда, а выигравший не имеет права отказаться от пересмотра дела. Как правило, спорящие заключают дополнительное пари на исход каждого спора. Сумма пари превышает предмет спора.

Чтобы наглядно представить механизм действия третейского суда в игроцкой среде, приводим в качестве примера случай, произошедший в Москве в конце 70-х годов XX века.

• В уважаемом игроцком собрании один из присутствующих, назовём его «В», предложил другому – «П» крупную игру. «П» согласился, но с условием, что играть будут не на чистые деньги, а с расчётом в конце месяца. Так как «П» появился в Москве совсем незадолго до этого и вообще был из другого города, «В» усомнился. Тогда вмешался «О»: «Зачем ты обижаешь нашего гостя? Я его хорошо знаю: он честный, порядочный человек – я отвечаю!» Стали играть. «П» проиграл 18 тысяч рублей (цена двух-трёх легковых автомобилей). В конце месяца «П» не появился – выяснилось, что его посадили в тюрьму. «В» обратился с претензией к «О»: «Ты сказал, что отвечаешь за этого человека, а раз так, 18 тысяч должен заплатить мне ты». «О» возразил: «Я отвечал за то, что «П» честный, порядочный человек, а не брал обязательств платить за него! Я от своих слов не отказываюсь: он выйдет – отдаст.» Но «В» стоял на своём: «Слово «отвечаю» я понимаю как обязательство платить» – и потребовал третейского суда. По обоюдному согласию, были выбраны три человека – третейский суд. Назовём их «ТС». «ТС» рассудил так: «Очевидно, вы не поняли друг друга – «О» отвечал за то, что «П» человек порядочный, а «В» понял так, что «О» отвечает за «П» в случае проигрыша. С «П» случилось несчастье. Терпеть это несчастье вы должны пополам. Ты, «О», должен отдать «В» 9 тысяч за «П». А когда «П» выйдет из тюрьмы, и даст 18 тысяч, вы получите по 9 тысяч: «О» вернёт свои, а «В» получит вторую половину долга.». «О» не признал это решение справедливым, но, так как должен был, по законам, выполнить волю суда, он заплатил «В» 9 тысяч рублей и потребовал нового третейского суда. Опять, по обоюдному согласию, были выбраны новые третейские судьи, назовём их «НТС». «НТС» рассудил: «От такого несчастья, как тюрьма, никто не застрахован. По закону, в случае, если человека посадили в тюрьму, он получает отсрочку по карточным долгам до своего освобождения. Вот если «П» выйдет, и не отдаст долга, то «О» должен будет заплатить всю сумму. А пока верните ему деньги – не смешите людей».

«В» вернул деньги. И хотя «В» имел право судиться дальше, он не стал этого делать, так как доводы «НТС» показались ему убедительными.